从过往经历看，通信行业一直比较热。它的行业产业链比较长，包括芯片、技术解决方案、SP，还有和互联网媒体结合的电信服务，投资机会相当多。而且前两年一直在谈的论调3G，到了今天，3G铺开的面也越来越广，相对技术也比较成熟了，在国内整个基础设施的铺设也相对比较完整，所以可能将来一两年之内会有一个新的投资热潮。

　　随着电信行业整个产业格局的变化，我们也看到整个SP产业在进行一些变革，过往SP可能是一个热点，但在未来两三年，做移动终端软件服务的公司可能将来会成为我们投资的新热点。

　　目前的政府管制平台利于公平竞争

　　有人说问，信行业的垄断性比较强，政府壁垒和政策限制会让大家觉得这个行业门槛相对比较高，是否成为制约产业发展的主要问题？

　　这个我觉得应该一分为二，本身垄断和竞争是互相过渡、互相转换的过程。从SP行业的发展趋势，也是从群雄割据到大的SP出现，占了比较大的份额，到现在经过一个新的技术和政策方面的形势，到达了一个新的阶段。所以垄断可能是在某一些层面上，但在新兴的领域来说都是由竞争局面开始出现的，所以机会很多。

　　当然之前政府更多是在管制，进行一些切除的工作。但最近我们也发现，政府多是起促进的作用，它也在把所谓的行业特质进行一下总结，规范一下所谓的标准。

　　我觉得在有政府管制的平台下来说，也有利于进行公平竞争，避免以前过多地靠关系，纯粹靠技巧或不太好的营销方式来获取用户的方法，在这样一个平台上，说到底，就像前面陈总提到的，最主要就是要给用户提到更好的服务，让用户获得更好的感受。在这个基础上让用户选择什么样的服务是他所需求的，我觉得这样相对来说是一个比较良性的循环。过去的确是有些阻碍，从现在的情况来看，政府慢慢已经在向推动者的角色转换。

　　未来两年是早创公司寻找风投的切入点

　　从大的产业环境情况和投资界对电信行业的关注情况看，将来两年或更长的时间内，通信行业都会成为投资界热捧的焦点，但说是不是最热点或者说是不是最好的投资时机很难判断。

　　将来两年可能大家会比较分散，多元化尝试地投资，再过一段时间将会是产业重新整合、洗牌的过程。资本的结构也不太一样，像我们比较关注于早中期投资，可能有的专注于中晚期投资。但我觉得对于一些早期创业公司和基础盈利模式来说，将来两年可能是比较好地寻找机会的切入点。

　　搜索等通用应用或成投资重点

　　回头看，看互联网整个行业发展的大趋势，其实和移动行业的发展有某种程度的类似。下一个阶段可能会随着整个移动技术平台的水平提高，无论是带宽还是资源架构，会有大量的应用出现在这个平台上。我觉得这时候一些通用性的应用、基础性的应用，如搜索，能帮助大家在这个多元化的环境中寻找到他所需要的东西，这样的应用服务我们觉得可能是先发展的点，或投资重点关注的领域。

　　如果回过头从投资者的角度来看，我们还要避免一些过度投资的行业，手机搜索的确是一个很好的行业，如果再投资的话可能时间上会有一些晚。我觉得这是好事，它本身说明，在中国一些可能会在未来服务的应用很早就得到了资金的支持，它可以提前为这个市场作出准备，这并不是坏事，但现在要找的是用户能够从多元化服务的环境中的基础需求，同时没有太多人投的，需要去发掘，可能是投资的选择。

[ 本帖最后由 forthes 于 2008-2-15 19:18 编辑 ]

　　自我中心，永远不能在行业存活下去

　　首先，现在无线是一个相对闭合的环境，在运营商整个大平台上做好服务，怎么样处理好和基础平台提供商的关系是很关键的。互联网不太一样，因为互联网的带宽是随便你来用的，反而比较开放，无线相对比较闭合。

　　第二，过度竞争其实是无线行业比较大的一个问题，应处理好与行业内不同环节公司的关系。无线发展有三个趋势：一个是用户参与、一个是个性化，一个是专业化。

　　反过来公司也是一样，你也要有个性化和专业化，不像原来SP其实就是每个人简单重复做同样的事情，这样竞争相对来说就会变得非常激烈，你在这个大环境中的附加值是相当小的。只不过通过你的特殊营销渠道来抢夺现有用户，大家是在抢夺存量市场，而不是发掘新用户、满足新用户需求的市场。这有点像杀鸡取卵，大家把能赚到的钱先赚了再说，后面的情况再看。

　　当然很多人说和运营商的关系相处不好，反过来你也要考虑一下运营商的想法是什么，他需要什么东西，一个是基于两者间的接口，这边是运营商，那边是客户，你怎么协调两者的关系，同时提高他们使用的感受，在这个基础上赚钱可能是关键。

　　现在很多的企业没有理解双方的需求，只是简单地看到了市场上的一个营业机会，很简单地通过复制的方式或其他各种各样的途径来赚取市场上的钱，其实这是在挑战市场，在挑战这个市场的承受度，当用户到了一定的承受度他不满意，或者运营商对你产生反感时他自然会对你进行报复，这是很正常的事情。

　　其实，这在所有行业都会出现。当你把自己作为的中心，抛开其他人的感受，永远不能在这个行业存活下去。这可能是很多服务商和内容提供商最大的瓶颈，因为他的思路永远停留在我应该怎么样的角度，而不是别人需要什么。

　　用户绝对买单的时代过去了

　　现在不像前几年，很难说有一个服务可以满足所有人的需求，包括大家手持的终端也有点不一样了，有的走个性化的终端，有的走音乐终端，有的是黑莓……、针对不同人群，业务已经开始慢慢细分了，可能对商务人士需要的是电子邮件、即时通讯等业务，对年轻人来说可能需要的是音乐、视频、手机博客的服务。

　　一个大的瓶颈就是你能不能满足用户手上终端的需求，如果大家用的还是黑白屏的手机，你去推彩信的话……当然也是尝试，但可能不会受到用户欢迎。

　　终端发展多元化其实也可以给SP启示，用户在不同的城市、不同的生长环境下他需要的服务有什么样的特质。我们作为VC简单来看，其实像新闻、天气一些简单的应用还是相当大的一块，反过来看，最基础的东西可能是最受用户欢迎的。同时有一些量身订做的服务，比如手机的IM，最近很一段时间我们看到的手机报纸这样的业务，的确满足了一些中高层商务人士的需求，可能他们没有太多时间阅读报纸，可以通过手机简单了解这些信息。

　　用户可以买单的，一个是他容易获得，第二是一些他比较基础的需求和服务。当然对年轻人来说是音乐、游戏，可能这也是中国移动现在一直推手机游戏这一块的重点。现在反而没有什么应用是用户肯定愿意买单的。

　　只要你做了适合的市场，结合了不同的产业环境，和他们达到一个共识之后去推一个服务，这样才能变成让用户满意的服务。

　　SP被产业认可，未来应做好服务

　　 VC一般投资高速发展的产业，当一个产业发展到一定时间以后肯定要稍微停一下，作出调整，然后再继续高速发展。而且大公司一般是最后被影响的，像搜狐、网易在去年或者今年上半年一些表现稍微有些下滑其实也很正常，随着一些模式逐渐被洗牌出去之后，肯定会有一个过渡的阵痛。

　　但SP经过这场改革以后真正变成SP了，原来所谓的SP不是SP，没有人知道他提供什么样的服务，所谓提供的服务就是每天不断发短信骚扰你，钓鱼让你上钩，这是服务吗？进行这个以后，我觉得反而SP真正变成无线增值业务提供商了，他要通过这个服务挣到钱，或者通过服务附带一些广告和其他的东西来收取用户的费用。

　　我觉得SP要在将来两年考虑到如何做好服务是最关键的一点。但这个服务已经有一些特殊的情况出现了，不能简单地说我就是要在别人的现有平台上把两者联系起来，技术难度很低谁都能做，而且大公司往往有后发优势，用户群比你大，资本规模比你大，在这种劳动密集型的行业你作为小公司想存活下来不容易。

　　真正壁垒：技术、服务和盈利模式的结合

　　所以这就需要前面提到的技术上的壁垒或者盈利模式上的壁垒，来建立你和其他大型服务提供商和运营商的差异化。比如你现在做手机报，那我建议你还是稍微考虑一下，除非你手机报纸里的内容别人都拿不到，或者报纸的表现形式完全是新的，三维或四维，不然你很难和中国移动进行竞争。

　　现在大家在摸索一个新服务、新技术以及很好的盈利模式，如何让这三者相结合，走通，让用户接受，同时在现有的技术平台上运营起来？

　　不是运营商威胁你，而是你给运营商多大价值

　　其实运营商整合产业，全世界都有类似的趋势，这很正常。当一个东西觉得自己做起来很轻松的话他肯定愿意自己做，第一他自己做比较放心，第二市场占有率比较高，第三作为大公司去谈，他可以拿到很多的资源，他的资源比小公司多，这是不可置疑的。

　　但反过来运营商也是有所为有所不为的，在日本其实也是一样，日本韩国都是比较特殊的，运营商相当强势，它对这个行业的影响力远远大于运营商在其他国家，包括它对终端的影响能力、对上下游推送的能力，但它也有好处，每当推送一个服务的时候，它可以做到整个产业都已经准备好了。比如日本那时候出二维码服务，所有手机都用二维码服务，前段时间推手机电视服务，那时候所有手机都支持手机电视，如果没有基础支撑怎么做这个业务？

　　但反过来说，这对SP的确是一个很大的挑战和威胁，当你做的东西没有特色就很容易被别人干掉，当你的核心竞争力已经不在于你的市场和渠道能力，而是你的产品质量，和用户对你的满意度。但我觉得再反过来看运营商还有一个角色，本身它也是一个投资商，VC投资一个公司是想把它做成大的公司，这时候投资一进来，不管是A还是B还是C，只要能给这个公司增加价值，那这个公司就是有利的，而且即使VC入股也并不代表运营商就不能退出了，往往它退出的渠道更多，你可以卖给运营商，或者选择卖给上下游的关联公司，或者你做IPO，作为一个上市公司在上面，对你来说也有它的优势。

　　所以我觉得这个产业并不是运营商对你有多大的威胁，而是你能够给运营商制造多大的价值，让他知道你的价值在哪里，它觉得你的存在有必要性，那时候你的存在就是自然的合情合理，当然用户在里面有很大的作用，这是一个具体情况。

　　当产业发生到一定阶段后，为用户也好、为产业中不同环节的服务商也好，提供一些便利性的服务，更像接通了一个通道。

　　中国移动手机广告最近可能是关注比较多的点，当然我们从海外趋势也看到，当一个平台发展到一定阶段，具有媒体特质的时候，广告势必成为它的关注重点。

　　由用户买单转向第三方广告商买单

　　世界上很多人都想吃免费的午餐，怎么样解决这个问题？我们就转移买单的对象，原来是用户买单变成了由第三方的广告商买单，这是现在比较说得通的一种模式，能提供免费服务。所以整个WAP行业，独立WAP也好、移动梦网也好，WAP行业在前几年快速发展，而且用户量相当大，很多服务。

　　当然有一些不太好的服务，但高端的服务也在上面体现出来，用户把它作为一个媒体来看，广告商也认识了它的媒体价值，这时候的确需要和各方都讲清楚，和广告商说清楚平台的价值在哪里，同时把零散的资源位置整合起来，第三就是让用户来接受这种广告模式，这些才能出现。

　　所以当时我们投亿动传媒这个公司，其实和互联网模式有点像，要把整个很多WAP门户上的位置通过它的一个大的技术平台，根据用户的需求和特点，以及广告商的目标用户进行分割和相对的匹配。

　　二维码是一种比较好的过渡技术

　　二维码更加多的是把一个媒体和电信真正结合起来的应用，本身来说，原来传统媒体和很多高科技是完全割裂的，把人输入到网站上，但我们觉得这不适合用户来选择，很多时候是第三方在背后进行，是员工的操作。二维码就是在传统媒体上通过加一个小小的码质的东西，把线下的东西和手机终端连接起来，让用户自己选择我什么时候需要了解信息，什么时候不需要。

　　很多人在去年和前年都说新媒体要把传统媒体干掉，我一直觉得这个言论有点为时过早。当新媒体成为传统媒体的时候再来说这个事情比较适合，新媒体比传统媒体有比较大的传播渠道和比较丰富的表现形式来满足用户，体现更大的价值。

　　二维码是以一个技术做一个服务，做一个市场工具，我们觉得在将来两到三年或更长的时间内都会成为比较常用的应用，而且本身服务方案的应用成本并不高，它不需要改制，比如太多传统媒体的印刷技术，对于手机终端来看，基本都已经满足条件了，只不过需要加几个软件而已，这点陈总更有发言权。

　　但我觉得从这个趋势来看，这两者的确体现了这个产业从原来的SP阶段过渡到TMT完全结合的新媒体阶段，是一种比较好的过渡技术表现。因为VC追求的是快速增长，这样的公司可能在短期内会有比较高速的增长，而且会有比较好的推出途径。

　　戈壁投资方向：创新的、早期的、融合趋势的

　　戈壁基金是一家专注于中国IT，特别是TMT融合的数字媒体产业早期和中期项目的海外投资公司。主要特点我们比较倾向于投一些创新型的、较早期的，能够体现行业融合趋势的公司。因为本身我们这个基金特别的地方是我们的投资方是海外比较大的企业，比如IBM，比如NT.COM，诺基亚、迪斯尼，基本上我们说在TMT的各个环节上都有一些战略投资方。

　　如果这些企业本身有比较创新的想法，在国内已经有在一定规模内能够运营起来的模式，我们能够通过海外投资者的资源整合，把他们的技术带到海外去，同时海外这些厂商也有进入中国的需求，能够通过这些公司的新应用，能够把他们的技术和渠道资源附加在上面，实现两者双赢的目的。

　　因为戈壁投早期公司，我们对公司的中期和后期管理也希望进行帮助，包括在再融资和人才方面，所以现在我们第一期已经投了11家公司，第二期大概从七八月份进行投资，有两到三个项目正在比较后期的架构重组、流程操作的阶段上。电信方面就是意锐新创、亿动传媒，灵图等一些电信方面的业务在做。其实我们投的公司很多是和电信有密切关系的，包括陈总前面说的电信方面的人才不够，我们投了一个公司专门做程序方面的人才，包括电信级软件开发的专门社区，就是为这些人提供一个大家互相交流的机会。因为我们想投在TMT的领域里，所以和电信基本都有某种程度的联系。

　　因为我们是早期的基金，所以我们也了解国内整个成本构架和海外来说可能是偏低一点，最早的只要是50万美金左右就可以投资，首轮规模可能在两三万美金左右的样子，后续会追加投资，每个项目最多我们能够投到一千多万美金的样子，其实这也是表示我们对公司长期远景的看好和连续扶持的表现。

　　“创新”主要指在应用模式方面

　　前面说不同阶段的VC可能对不同的标准有不同的侧重点，对于早期的公司来说，判断财务标准可能是比较难，因为它可能处于刚刚进入市场的状态，很难以它的销售和财务来判断，这是投早期公司比较特殊的点。

　　首先要确认的是在大的产业方面，你的确对这个产业有信心，就像投资者说的，他们赌的是整个产业的赛道而不是赛手，有了明确的产业投向然后再在里面找公司。把这个刨除掉。

　　团队肯定是很重要的，你对公司的了解程度，公司人才的组合是什么样的，而不只是简单的技术开发团队。同时你们的产品是不是在市场上的确有需求存在，而不只是一个纯粹的技术创新或科研结果，在国外也有投纯粹的科研结果的。

　　但在国内比较特别，很多中国企业还是处于服务和技术结合的模式，创新不光是在技术方面，主要还是在应用模式方面，所以纯粹的创新产品的确很难获得风险投资者的青睐，更多是你这个产品符合了市场需求，同时你已经有了一个大概的盈利模式，基于这个产品和服务上的，这个产品和盈利模式在一定规模当中被证实，有一个Beta版本在做了，这样的企业我们会考虑投资。

　　公司的成功靠综合因素和一个强项

　　说实话，包括VC来讲我觉得都是比较综合的，一个公司的成功都是挺综合的，它可能会有一个方面特别强，通常认为Google的产品特别强，或技术特别强。如果讲分众的话，大家可能会认为它的销售特别强，它一定要有一个强项。国内有一个公司说它渠道特别强，还有的说内容特别强，公司一定要有一个明确的强项。

　　另外别的配合体系也非常重要，比如分众销售能力非常强，如果全国就铺了五块，销售能力再强也没有用，同时它的整个管理系统也非常强，包括它后面兼并收购的能力，其实也是非常重要的成功的方面。所以我觉得一个公司要比较综合。如果是我的话我觉得有一个比较明确的强项，同时辅以比较好的团队，在我看来，这个公司不一定能成功，但能比较好地生存。当然也有极端的情况，包括以前我也有朋友做了公司，大家对他们的评价，这个公司团队非常强、也能养活自己，他没有找到一个特别强的点，但其实有时候也有VC愿意投一家公司，真的是特别看好这个团队，无非是没有遇到一个好的机会，只要有好的机会它一定能成长起来。这也是一种模式。

　　对于我们现在的情况来讲，我现在也是在创业，我们也希望自己能是这样，有一点特别强，再辅以比较好的团队。这可能是比较重要的。当然VC的支持也很重要，现金的支持也很重要。这是一个公司，创业型的公司，包括我们历史上看到的公司都是类似的情况。

　　我们希望看到的团队是多元化组合

　　可能因为每个公司的基本特质不一样，对团队的需求也是蛮多元化的，而且判断人其实是蛮难的事情，没有固定的标准来判断一个人是好人还是坏人，不是从道德上判断，更多还是从业务出发，看这个人对行业的理解，他的能力、积累的资源和背景，是不是足够支撑他所讲的story。

　　我们投的早期比较多，大多数公司还在初创阶段，他会对于未来有一个构想，当你的这些人能够更好地符合他所讲的story的标准，这两者往往能变成现实，但如果两者差得很远，你会觉得这个数学题目永远无法做出来。

　　第二点作为团队本身来说，我们更多希望看到团队是一个多元化的组合，能够有不同行业背景，至少在行业里由不同角色的人做这个事情，这样会避免一些内在的风险，因为他们考虑问题可以从不同的角度来看，而且公司的资源也是不一样的，如果几个人都是从同一个公司、同一个位置出来的，那他们的同质性也比较强。早期的投资，对于付工资的人，你都希望他的价值很好，你不希望付两倍的钱请两个人做同样的事情，这是比较现实的情况。

　　内部是否有互相开放的精神也很重要

　　还有一个就是，他们的内部是否有互相开放的精神，说到底公司在前期，虽然有很好的未来，但什么都是在未来，说的富贵还是纸上富贵，每个人身价好几百万美金不过是在股票票价的价面上，这时候他们互相之间如果已经有排斥，开始争夺，那就很难把公司带到下一步，这可能是一个比较现实的问题。

　　因为中国有一个现象，当这帮人都很穷的时候，这些问题不会出现，但一旦有了富贵，窝里就会有不同程度的反应。这是我们希望避免的现象，这时候往往需要创业者有一些人格特质。有很多人说风险投资者去搞创业其实是不太好的选择，因为这些人的想法往往太多。

　　随着资本市场的变化，跳跃性比较强，他们比较容易发现机会，但他们很难在一件事情上坚持，他们往往会有很多机会成本的考虑，这个东西做不下去了，那边就会降低我的风险，降低成本，这对创业初期的企业不太适合，到了中晚期可能可以，可以很好地调节风险。但在前期，如果你今天做这个、明天做那个业务，可能会赚到一点快钱，但不可能长期发展下去。

　　

　　其实我倒没有什么忌讳，但会有一些情况，比如有些人每次都是因为现金流断链走不下去，或者有的人总是因为某种原因走不下去，这是我改变不了的事情，我没有办法把你重新改造成另外一个人。

　　但是从这点来说，可能他创过业以后你比较容易考核这个人是否有这方面的问题，他不创业的话，你可能不知道，没有人帮他付学费，你可能就是第一个帮他付学费的人。这两者其实没有太大的共同，本身一个人的情商和创业特质和他创过多少业是没有直接关系的，有些影响，但不会有太直接的关系。

　　看上资源优势 未来考虑投资运营商

　　其实和运营商当然有某种程度的，资本也好、关系也好，其实并不是作为我投资一个公司的关键点，但的确会有一定程度的影响。

　　对于外资来说，你要介入到真有这方面背景的公司的确难度比较大，所以现在我们还没有真正接触到这样的公司，因为我们以投早期为主，也不会接触到中晚期的公司。如果有一个比较强势的集团在里面，你更多可能是作为一个财务投资者介入到里面，那时候你更关注的是不是有退出的渠道，有财务上的回报，VC退出的方式有很多，并不一定是通过上市，也有可能从回扣，或者有的公司是通过持股和每年分红实现它的财务回报，只要能够满足我们财务回报的需求，同时没有太多不必要的附加风险，因为的确和运营商有关系，都会有一些政治和其他方面的风险，在这个度能够容忍的情况下，达到你回报要求的情况下我们是会选择投资的，这没有问题。但反过来在这样的情况你想要太多地影响它的运营，这几乎是不太现实。

　　可能有一些海外比较大的集团会有这方面的考虑，但我觉得如果从另一个角度来看，更多是战略投资，而不是财务的角度投资。目前为止，我们还没有接触到过，当然有一些不是电信行业，可能是广电行业的地网运营商，我们有接触，可能是资本结构比较复杂，相对比较敏感，现在暂时还没有真正的实际操作。不过我觉得随着整个资本市场的慢慢放开，作为一个本土的投资，我觉得这应该是不错的选择，因为它毕竟是有很多资源上的优势。

　　对管理层调整的三个阶段

　　其实对管理层的调整总得来说分为三个阶段，第一个阶段就是在对公司进行评价以后，对公司内部的人做一些职位转换的建议，原来大家也没有太多的你是谁我是谁的明确分工，所有的事儿都是大家在管，谁有空谁就干，这时候你需要把业务尽量明确，有人负责运营，有人负责对资本市场融资，有人负责一些上层决策，这可能是内部的一些建议；

　　到第二阶段，在公司发展到了一定阶段以后，原来财务可能并不是太大的问题，没什么收入，主要是控制车本方面的问题，当它发展到一定阶段，收入比较稳定，公司也有很大支出的情况下，这时候就需要一个比较资深的人员进行整个公司的财务运作，同时公司发展到更上一个阶段，CFO进来以后更多会在行业进行一些整合，包括并购，CFO其实本身也承担一些CEO的职责，所以这往往是第二阶段；

　　第三阶段，其实你还是需要一个新的CEO，公司面临到大的阶段，和大的公司谈并购的时候，原来很多本土的创业者的特点可能就不太适合做这样的事情，第一个就是语言的障碍，不会说英语，或者没有太强的和别人沟通的能力，或者对海外市场的资本运作本身就不太了解，这些都成为这个公司去上市的壁垒，这时候他就需要把他的特长继续发挥出来，可能技术就是他的强项，把他的职位做一些调整，从外部引入来说，对退出，财务、并购都要找到熟悉的人，在不同的阶段需要不同的领导。

　　不愿意在早期把公司领导人换掉

　　但有一件我们从来不愿意做的事情就是在很早很早的时候把公司领导人换掉，空降是一个问题，空降的人往往是大公司或者资深人士，他的成本往往很高，公司要换人时往往经营情况不是太好，可能在这个人的试用期间就把这个公司杀掉了，他对这个公司的帮助有多强。而最容易忽略的是，有的人能力很强，但他是在一个系统之上强，你的公司无法支撑他发挥作用，如果过早的把团队的重要人士从公司拿走的话，会影响到其他人对公司的信心，所以在前期我们会保持公司管理团队的完整性，即使到了最后，我们也很希望把公司创业者的能力发挥出来，并不是把他赶出公司，这件事情也是我们不希望发生的，往往希望把他的职位调整到最适合他的地方，一般这是VC愿意看到的和比较容易处理的情况。

　　（节选自：今日首发的媒体聊天内容）

　　来源：艾瑞网专家徐晨的专栏